Сравнение результатов Лира и SCAD
Сравнение результатов Лира и SCAD (изменено 09.02.2017)
Расчёт этой задачи в СКАД 21 можно посмотреть здесь.Расчёт этой задачи в Lira 2015 можно посмотреть здесь.
Полагаю, что любому инженеру, хотя бы раз за карьеру, приходила мысль сравнить эти два продукта в непримиримой схватке. Попробуем.
Сравнение сумм нагрузок на схему
Практически все нагрузки по Z близки и отличаются друг от друга в пределах 1%. Рука дрогнула на нагрузках от веса пола и полезной нагрузке (ТХ). Сумма все нагрузок в Скад и Lirа - 4605,6 и 4534,0 соответственно, что не превышает 2%. Считаем, что нагрузки на схемы заданы одинаковые и приступаем к сравнению результатов расчётов.
Сравниваются коэффициенты постели в последней итерации.
Будем считать, что каждая программа права по своему, но в итоге дают верный результат.
Отпор грунта
Для лучшего сравнения в SCAD было выставлено 8 интервалов, как в Лире. По результатам расчёта в Лира давление под подошвой колеблется от -5,25 до -11,1. В SCAD давление под подошвой от -4,527 до -18,94. По таблице большинство значений в диапазоне от -4,527 до 11,735, что очень похоже.
Сравнение перемещений по X
Перемещения в Лире в диапазоне от -0,509 до 0,385, в SCAD от -0,558 до 0,441 и от -0,723 до 0,457 (в SCAD нет РСН, а комбинации загружений, коэффициенты и загружения в которых задаются человеком). Картинки похожи и перемещения то же.
Сравнение перемещений по Y
Сравнение перемещений по Z
Перемещения в Лире в диапазоне от -3,92 до -14,5, в SCAD от -9,3 до -22,5. Картинки похожи, но разница почти в два раза.
Армирование фундаментной плиты
В Лире верхняя арматура по Х от 8 до 14 диаметра, в SCAD от 12 до 25.
Армирование в SCAD более суровое, причем, при визуально одинаковых изополях.
Армирование плиты перекрытия на отм +3,900
Лира - 10-25, SCAD - 10-32
Лира - 6-10, SCAD - 10-22
Лира - 8-22, SCAD - 10-32
Заключение то же, что и по армированию фундаментной плиты.
Армирование колонн по оси А
Максимальное армирование в Лире 8,36 см², в SCAD 2*2,494=4,988 см²
Лира - 8,33 см², SCAD 9,36 см²
Лира - 53 см², SCAD 1,66 см²
Армирование стены подвала
Здесь сложно найти сходство. Армирование стен сильно разнится.
Изначально, поставив перед собой задачу, я полагал получить результат со сходством, как минимум, в 50%. Но сходство закончилось сразу после сравнения нагрузок в отчётах и на мгновение появлялось при сравнении армирования балок, а так же при сравнении перемещений, которые просто обязаны были отличаться из-за особенностей формирования (то ест можно было бы и игнорировать). Методики расчёта коэффициентов постели разные и результаты не поддаются сравнению, но расчёт армирования пластинчатых элементов должен быть схож, и в данном расчёте это основа, это то, на что мы опираемся при конструировании. Однако мы наблюдаем совсем иную картину и было бы интересно узнать, чем бы закончился этот эксперимент в условиях реального проектирования, когда проект объекта, посчитанного при помощи Лира, проверяли бы в SCAD, или наоборот. Порой трудно объяснить, почему прогиб второстепенной балки нужно считать за вычетом прогиба главной, а здесь... Но возможно всё не так, может быть я где-то поспешил или оступился и читатель найдёт это и справедливость будет восстановлена (ошибки у себя находить всего сложнее). А я, в свою очередь, обязуюсь довести дело до конца, подключив некого третьего, но уже в другом эксперименте.
Расчёт этой задачи в Lira 2015 можно посмотреть здесь.
|
6 комментариев:
если вы посчитаете в лире коэф. постели по по 2 методу, то результаты вас сильно удивят. 2 метод в отличие от 1 и 3 имеет С2z=0 как и в SCAD тоже только С1z.Они (С1z) в скаде и лире будут в любом случае разные. Хотя по последнему что делал, то при 3 методе лира и скад оличия были до 20% и вручную занулить с2z(жесткости С1-С2 => убираете флажок с С1z а в С2z ставите 0). Гдето читал на форуме, что 2 метод, это чисто СНиП (линейно-деформируемый слой),а 3 метод вообще противоречит нормам но могу ошибаться.
я даже задавал скадовские с1z в лиру осреднённые конечно, получались более мение одинаковые рсу в элементах(погрешность 2-8%), но вот когда потом считал армирование с учётом трещиностойкости и без её учёта, то без её учёта армирование примерно одинаковое в скаде и лире, а с учётом трещиностойкости разнится. Может я конечно и задал что-то неправильно, сложно так себя на ровном месте проверить. но в скаде при задании трещиностойкости чётко спрашивает диаметр стержня максимальный (а если есть основное и дополнительное армирование, то я задаю больший с диаметров поправьте если ошибаюсь, чем больше диаметр выбираю, тем больше потом площадь арматуры подбирает), а в лире есть варианты или диаметр или шаг стержней (я выбираю шаг и вот загвоздка какой шаг задавать основное армирование идет с шагом 200 и дополнительное с 200 тогда шаг 100 задавать или как?) Вы в своих постах о сравнению и заданию упустили эти моменты, вот я и хотел увыдеть, как это делаете вы так сказать получить знания
Когда приступал к сравнению не имел чёткого плана и не обладал таким объёмом информации по Лире, поэтому и не охватил все методы.
С трещиностойкостью тоже не экспериментировал много. Эксперимент и так получился достаточно трудоёмкий для первого раза.
Учту все пожелания в следующем эксперименте.
Здравствуйте. Я экспериментировал с лирой 15, скажем так, альтернативно лицензионной и, со свободно распространяемой. Так там тоже значительная разница в результатах была, при идентичных исходных данных. В арме, есть функция просмотра армирования по прочности и трещиностойкости, вот 15 сильно завышает армирование по трещинам в стержневых элементах, так что аккуратнее.
Андрей, хотите сказать, что лицензионная и не лицензионная дают разные результаты армирования?
У меня была возможность сравнить не лицензионную 15-ю и лицензионную 14-ю. Правда лицензия была учебная,в институте тестил. Да разница в результатах армирования стержневых элементов была значительной. И именно в арматуре, которая по трещиностойкости подбирается
Отправить комментарий