Статьи на темы:

SCAD (34) SCAD 21 (10) Расчет фундаментной плиты (8) Эксперимент (8) Бестолковщина (7) Лира (6) Расчет дымовой трубы (5) Косяки (4) Расчет металлического каркаса (4) расчет железобетонного здания (4) Резервуар (3) ЭСПРИ (3) NormCAD (2) Монтаж (2) Расчет крановых эстакад (2) Расчет свайного фундамента (2) Склад (2) ФОК (2) продавливание (2) 12-ти метровый прогон (1) АБК (1) Автовесы (1) Автомойка (1) Автоприем (1) Армирование плит (1) Винтовые сваи (1) Галерея (1) ЖД прием (1) Запрос (1) Клейн (1) Колхоз (1) Конструкции в грунте. (1) Конструкция подмостей (1) Котлован (1) Металлическая площадка (1) Моделирование стен из штучных материалов (1) Монолитное здание (1) Монорельс (1) Норийные вышки (1) Подпорная стена с контрфорсами (1) Рама переменного сечения (1) Расчет подкрановой балки (1) Расчёт устойчивости многослойного склона (1) Ригель переменного сечения (1) Трап (1) Установка старых устройств под Windows 8 (1) Фундамент (1) Шарнирная рама. (1) Шпаргалка (1) Эстакада (1) грунт (1) момент затяжки высокопрочных болтов (1) мостовые краны (1) подвесной кран. (1) программа фундаменты (1) прутковый прогон (1) сейсмика (1) экспертиза железобетона. (1)

Сравнение расчётов монолитного здания в СКАД и LIRA

Сравнение результатов Лира и SCAD

Сравнение результатов Лира и SCAD (изменено 09.02.2017)
Расчёт этой задачи в СКАД 21 можно посмотреть здесь.
Расчёт этой задачи в Lira 2015 можно посмотреть здесь.

Полагаю, что любому инженеру, хотя бы раз за карьеру, приходила мысль сравнить эти два продукта в непримиримой схватке. Попробуем.

Сравнение сумм нагрузок на схему
Практически все нагрузки по Z близки и отличаются друг от друга в пределах 1%. Рука дрогнула на нагрузках от веса пола и полезной нагрузке (ТХ). Сумма все нагрузок в Скад и Lirа - 4605,6 и 4534,0 соответственно, что не превышает 2%. Считаем, что нагрузки на схемы заданы одинаковые и приступаем к сравнению результатов расчётов.

Коэффициенты постели
Сравниваются коэффициенты постели в последней итерации.


C1 в Лире в диапазоне 1230-1720, в SCAD 485-1315.
Будем считать, что каждая программа права по своему, но в итоге дают верный результат. 

Отпор грунта


 

Для лучшего сравнения в SCAD было выставлено 8 интервалов, как в Лире. По результатам расчёта в Лира давление под подошвой колеблется от -5,25 до -11,1. В SCAD давление под подошвой от -4,527 до -18,94. По таблице большинство значений в диапазоне от -4,527 до 11,735, что очень похоже.

Сравнение перемещений по X




Перемещения в Лире в диапазоне от  -0,509 до 0,385, в SCAD от -0,558 до 0,441 и от -0,723 до 0,457 (в SCAD нет РСН, а комбинации загружений, коэффициенты и загружения в которых задаются человеком). Картинки похожи и перемещения то же.

Сравнение перемещений по Y




Перемещения в Лире в диапазоне от  -0,452 до 0,759, в SCAD от -0,925 до 0,973 и от -0,838 до 0,993. Картинки похожи и перемещения то же.

Сравнение перемещений по Z



Перемещения в Лире в диапазоне от  -3,92 до -14,5, в SCAD от -9,3 до -22,5. Картинки похожи, но разница почти в два раза.

Армирование фундаментной плиты



В Лире верхняя арматура по Х от 8 до 14 диаметра, в SCAD от 12 до 25.

В Лире нижняя арматура по Х от 6 до 32 диаметра, в SCAD от 14 до 40.

В Лире верхняя арматура по Х от 8 до 16 диаметра, в SCAD от 12 до 25.

В Лире верхняя арматура по Х от 6 до 32 диаметра, в SCAD от 14 до 40.
Армирование в SCAD более суровое, причем, при визуально одинаковых изополях.

Армирование плиты перекрытия на отм +3,900

Лира - 10-25, SCAD - 10-32


Лира - 6-10, SCAD - 10-22



Лира - 8-22, SCAD - 10-32


Лира - 6-12, SCAD - 10-28
Заключение то же, что и по армированию фундаментной плиты.

Армирование колонн по оси А

Максимальное армирование в Лире 8,36 см², в SCAD 2*2,494=4,988 см²

Армирование балок на отм. +7,500


Лира - 8,33 см², SCAD 9,36 см²




Лира - 5,92 см², SCAD 6,48 см²



Лира - 53 см², SCAD 1,66 см²

Армирование стены подвала









Здесь сложно найти сходство. Армирование стен сильно разнится.

Изначально, поставив перед собой задачу, я полагал получить результат со сходством, как минимум, в 50%. Но сходство закончилось сразу после сравнения нагрузок в отчётах и на мгновение появлялось при сравнении армирования балок, а так же при сравнении перемещений, которые просто обязаны были отличаться из-за особенностей формирования (то ест можно было бы и игнорировать). Методики расчёта коэффициентов постели разные и результаты не поддаются сравнению, но расчёт армирования пластинчатых элементов должен быть схож, и в данном расчёте это основа, это то, на что мы опираемся при конструировании. Однако мы наблюдаем совсем иную картину и было бы интересно узнать, чем бы закончился этот эксперимент в условиях реального проектирования, когда проект объекта, посчитанного при помощи Лира, проверяли бы в SCAD, или наоборот. Порой трудно объяснить, почему прогиб второстепенной балки нужно считать за вычетом прогиба главной, а здесь... Но возможно всё не так, может быть я где-то поспешил или оступился и читатель найдёт это и справедливость будет восстановлена (ошибки у себя находить всего сложнее). А я, в свою очередь, обязуюсь довести дело до конца, подключив некого третьего, но уже в другом эксперименте. 

Расчёт этой задачи в СКАД 21 можно посмотреть здесь.
Расчёт этой задачи в Lira 2015 можно посмотреть здесь.


6 комментариев:

Анонимный комментирует...

если вы посчитаете в лире коэф. постели по по 2 методу, то результаты вас сильно удивят. 2 метод в отличие от 1 и 3 имеет С2z=0 как и в SCAD тоже только С1z.Они (С1z) в скаде и лире будут в любом случае разные. Хотя по последнему что делал, то при 3 методе лира и скад оличия были до 20% и вручную занулить с2z(жесткости С1-С2 => убираете флажок с С1z а в С2z ставите 0). Гдето читал на форуме, что 2 метод, это чисто СНиП (линейно-деформируемый слой),а 3 метод вообще противоречит нормам но могу ошибаться.

Анонимный комментирует...

я даже задавал скадовские с1z в лиру осреднённые конечно, получались более мение одинаковые рсу в элементах(погрешность 2-8%), но вот когда потом считал армирование с учётом трещиностойкости и без её учёта, то без её учёта армирование примерно одинаковое в скаде и лире, а с учётом трещиностойкости разнится. Может я конечно и задал что-то неправильно, сложно так себя на ровном месте проверить. но в скаде при задании трещиностойкости чётко спрашивает диаметр стержня максимальный (а если есть основное и дополнительное армирование, то я задаю больший с диаметров поправьте если ошибаюсь, чем больше диаметр выбираю, тем больше потом площадь арматуры подбирает), а в лире есть варианты или диаметр или шаг стержней (я выбираю шаг и вот загвоздка какой шаг задавать основное армирование идет с шагом 200 и дополнительное с 200 тогда шаг 100 задавать или как?) Вы в своих постах о сравнению и заданию упустили эти моменты, вот я и хотел увыдеть, как это делаете вы так сказать получить знания

Благонамеренный комментирует...

Когда приступал к сравнению не имел чёткого плана и не обладал таким объёмом информации по Лире, поэтому и не охватил все методы.
С трещиностойкостью тоже не экспериментировал много. Эксперимент и так получился достаточно трудоёмкий для первого раза.
Учту все пожелания в следующем эксперименте.

Андрей комментирует...

Здравствуйте. Я экспериментировал с лирой 15, скажем так, альтернативно лицензионной и, со свободно распространяемой. Так там тоже значительная разница в результатах была, при идентичных исходных данных. В арме, есть функция просмотра армирования по прочности и трещиностойкости, вот 15 сильно завышает армирование по трещинам в стержневых элементах, так что аккуратнее.

Благонамеренный комментирует...

Андрей, хотите сказать, что лицензионная и не лицензионная дают разные результаты армирования?

Андрей комментирует...

У меня была возможность сравнить не лицензионную 15-ю и лицензионную 14-ю. Правда лицензия была учебная,в институте тестил. Да разница в результатах армирования стержневых элементов была значительной. И именно в арматуре, которая по трещиностойкости подбирается

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Счетчик PR-CY.Rank