Статьи на темы:

SCAD (34) SCAD 21 (10) Расчет фундаментной плиты (8) Эксперимент (8) Бестолковщина (7) Лира (5) Расчет дымовой трубы (5) Косяки (4) Расчет металлического каркаса (4) расчет железобетонного здания (4) Резервуар (3) ЭСПРИ (3) NormCAD (2) Монтаж (2) Расчет крановых эстакад (2) Расчет свайного фундамента (2) ФОК (2) продавливание (2) 12-ти метровый прогон (1) АБК (1) Автовесы (1) Автомойка (1) Автоприем (1) Армирование плит (1) Винтовые сваи (1) Галерея (1) ЖД прием (1) Запрос (1) Клейн (1) Колхоз (1) Конструкции в грунте. (1) Конструкция подмостей (1) Котлован (1) Металлическая площадка (1) Моделирование стен из штучных материалов (1) Монолитное здание (1) Монорельс (1) Норийные вышки (1) Подпорная стена с контрфорсами (1) Рама переменного сечения (1) Расчет подкрановой балки (1) Расчёт устойчивости многослойного склона (1) Ригель переменного сечения (1) Склад (1) Трап (1) Установка старых устройств под Windows 8 (1) Фундамент (1) Шарнирная рама. (1) Шпаргалка (1) Эстакада (1) грунт (1) момент затяжки высокопрочных болтов (1) мостовые краны (1) подвесной кран. (1) программа фундаменты (1) прутковый прогон (1) сейсмика (1) экспертиза железобетона. (1)

Расчет рамы переменного сечения пролетом 30 метров. Часть 1.



В первой части рассмотрен сбор нагрузок на раму, расчет плоской рамы и объемной схемы в SCAD используя метод прокатных профилей.
Цель - максимально подробно рассмотреть проектирования ЭТОГО объекта от и до. Тема не простая и во многом спорная. В нашей стране, богатой стране, богатой самородками, гигантами мысли только один человек взялся за неё. В предисловии он написал, что "эта книга, как и любая другая, содержит множество ошибок, в том числе: орфографические; математические; ошибки при построении моделей; ошибки при интерпретации результатов; ошибки вычислений...", но далее по тексту автор все-таки берет на себя ответственность за ошибки. Так как нормативной литературы на эту тему в нашей стране не существует, а цитируемый выше автор, единственный автор, то мы, подражая ему, пойдем вслед. След в след, допуская перечисленные ошибки с полной ответственностью за них.


Описание объекта.

Это однопролетное здание в осях 26,6х109,19 метров и высотой в коньке 15,74 м. Соединение ригелей между собой и с колонной жесткое, а соединение колон с фундаментами шарнирное. Такая схема работы здания была выбрана потому что момент от горизонтального давления среды будет предаваться на фундамент из-за чего последний будет огромных размеров. В таком случае имеет смысл делать шарнирный узел, а горизонтальные усилия воспринимать затяжкой. При такой схеме мы обязуемся постоянно соблюдать симметричную нагрузку на фундаменты, в противном случае одна колонна утащит за эту затяжку другую. Выбранная расчетная схема не истина в последней инстанции - каждый может экспериментировать сколько душу угодно. Это делал и я и ниже я приведу примеры экспериментов над расчетной схемой.
Сбор нагрузок.

  1. Собственный вес - спасибо SCAD, он собирается автоматически
  2. Нагрузка от верхней галереи, имеется ввиду постоянная (или длительно действующая) нагрузка, то есть нагрузка от оборудования. В данном случая она приведена в узел в размере 5 тонн. Есть и еще два вида нагрузки, связанной с верхней галерей. Это временная при ремонте и обслуживание и, так как эта галерея ничто иное как ленточный транспортер, обрыв ленты. Огромная горизонтальная нагрузка по заданию технологов в 30 тонн (её следует учитывать в объемной схеме).
  3. Нагрузка от среды по заданию - это семена подсолнечник. В настоящее время мы нигде не найдем четко прописанную методику сбора нагрузки от такого вида материала, от материала не имеющего значения удельного сцепления. В технической литературе есть методика определения давления здесь. Можно на листе, можно на миллиметровке, можно в AutoCAD, а можно и посчитать. Я привожу оба варианта ниже: графический и расчетный. Результаты очень близки, проверено, и, по-моему мнению, графический способ предпочтительнее. Пусть вас не смущает, то что в одном случае расчет велся на 34 градуса, а в другом на 40 градусов. Технологи не могли решить какой угол должен быть, причем наши нормы и техническая литература об этом умалчивает, чего и следовало ожидать. При расчете  рамы мы учитываем только равномерное/симметричное загружение, так как об этом условились в самом начале. Если же по заданию необходимо учитывать не симметричную нагрузку, то необходимо создать еще два загружения, по одному на каждую сторону при отсутствии нагрузки на противоположной. В начале я проделывал такой расчет, создавал комбинации загружений так, что ветер, снег и давление среды оказывали максимальное давление на одну из колонн рамы. Но когда посчитал фундаменты....
  4. Снеговая нагрузка собирается по прописанному нормами алгоритму. В данном случае - два загружения по требования СП и ещё четыре от себя - снег только слева и снег только справа для обоих вариантов.
  5. Ветровая нагрузка, как и снеговая, по алгоритму норм. По требованию СП у меня получилось два варианта и это только с одной стороны. Хорошо, что для  плоской рамы всего два направления. И того 4 статических и как минимум, основываясь на них, 4 динамических. А в пространственной схеме плюс еще два направления и это 8 статических и 8 динамических загружений. Ну а если мы считаем, что нагрузка от среды не симметрична то вариантов становится больше в разы

У меня нагрузки кончились, но вы можете продолжать, если есть такая необходимость. По собственному опыту рекомендую потратить на сбор нагрузок столько времени, сколько надо. Надо неделю - значит неделю. Далее пойдет расчет, за ним другой. Один будет цепляться за другой и плавно перетекать в третий. Чем позже вы обнаружите ошибку, тем больше времени потребуется, чтобы ее исправить.

Расчет плоской рамы.

И так. Мы собрали все возможные нагрузки на плоскую раму, решили каким образом они действую на схему (симметрично или нет), создали максимально возможное количество комбинаций. Посчитали. Теперь начинаем искать худшую комбинацию. Вот, например, как искал я. Комбинаций мало, так как навигация по ним в SCAD оставляет желать лучшего, я поэтапно создавал, удалял все, кроме худшей и создавал новые. В итоге был сформирован такой список.
Нас интересуют максимальные моменты и сопутствующие им нормальные и поперечные силы. 
Далее это для нас будет настольной книгой. Очень полезный, и по сути, единственный труд на эту тему. Есть, конечно же, поверхностные материалы или материалы основанные на этом труде. Будете вы читать Катюшина или нет, я постараюсь описать порядок действий по расчету максимально подробно и понятно. 
Что закончить расчет плоской рамы в SCAD на необходимо провести небольшой ручной расчет. Методика описана у Катюшина начиная со стр. 202. Мы разбиваем ригель и колонну на несколько частей (каждый сам должен решить на какое, от количества зависит не только точность подбора, но и количество затраченного времени). По полученным усилиям производит вычисления и получает таблицу соответствующих сечений как на изображении ниже
Алгоритм такого расчета легко реализовать в Excel и я поступил именно так, чтобы не марать лишний раз бумагу, но так как я делал его на скорую руку, без каких-либо комментариев и пояснений, то разобраться в нем будет не просто. По этим приблизительным габаритам сечений элементов рамы мы создаем новую схему.
Из выше сказанного:
  1. Собираем все возможные нагрузки
  2. Создаем расчетную схему с очертаниями рамы
  3. Создаем загружения, комбинации.
  4. Разбиваем раму на необходимое количество элементов
  5. Выполняем расчет по методу, описанному у Катюшина, каждого элемента


Расчет плоской рамы с элементами из прокатных профилей

Правильно бы было перерисовать раму, то есть пересоздать расчетную схему заново, так как в идеале из-за того, что рама переменного сечения  (неожиданно), ось симметрии не будет строго вертикальной. Но перед этим, немаленьким отрезком работы, надо решить на какое же все-таки количество именно вы окончательно разобьете элементы рамы, такие как колонны и ригель. 
Вот такой эскиз я использовал для создания окончательного варианта рамы для варианта с прокатными профилями. В SCAD отличия при построении первоначальной модели и конечной наглядней. 
Окончательная схема рамы отличается от первоначальной по заданию потому что был проведен ряд экспериментов длинною в месяц. Некоторые из низ приведены иже, они могут оказаться полезны.
Вот первая просьба, если ее перефразировать, то звучала она как - "не верю"

Вот вторая просьба. Она по определению отличается от первой только своей фантастичностью

Третья просьба, она же последняя, развивает вторую. Только его мозг родил еще более фантастическое очертание рамы.

Можно вечно искать лучшее очертание рамы именно для этого случая, добавлять и убирать нагрузки. И на самом деле экспериментов было куда больше. Почти каждый день в течении почти месяца мозг (не мой) рождал все новые и новые очертания рамы. То поднимали с градацией метр на высоту в 20 метров, то опускали и изменяли угол. В какой-то момент даже перестали придумывать поводы для проверок, просто передавали требования, пока у меня не кончилось терпения. Это сейчас я понимаю, что всего лишь тянули время, чтобы оправдать свои собственные грехи и свалить вину на меня. Потом был найден компромисс, точнее мне навязали свое виденье очертания рамы (не лучшее, далеко не лучшее), и продолжили работу дальше. 
Итак, мы создали новую (окончательную) модель рамы, перенесли на неё все необходимые нагрузки, создали комбинации и РСУ. Посчитали, и что дальше? 
Постпроцессор. Задать элемент для проверки мы может только каждый по отдельности, так как ни оси, ни геометрические характеристики сечений у нас не совпадают. При вводе данных только одно осложнение - расчетная длина. Сейчас будем её изыскивать. Вот, вот и вот (последний труд содержит множество информации и не только по теме) примеры доступных в сети трудов, где так или иначе касаются этой темы. Могу сказать, что расчетные длины можно получить тремя способами (возможно это не предел). Первый и второй описаны в учебнике Горева в параграфе 6.3 и методом SCAD, путем вычисления свободных длин элементов. Сравнивать подходы невозможно, так как результаты отличаются сильно. Не использовать табличных значений я решил сразу. Против коэффициента расчетной длины менее 2-х в узле примыкания ригеля и колонне у последующих двух вариантов получилось что-то вроде 5. Я решил брать по программе. Полученные коэффициенты свободных длин делил на общую длину элемента и применял при проверке в постпроцессоре. Очень важный элемент расчета - марка стали. На основании своего опыта могу сказать, что заметную легкость и изящность конструкции рамы придаст только С345. 
Из выше сказанного:
  1. Мы создаем в AutoCAD или другой программе схему рамы, наносим ось центра тяжести, делим на необходимое количество.
  2. Любым доступным образом переносим положение оси центра тяжести в SCAD.
  3. Назначаем каждому элементы прокатный профиль, эквивалентный посчитанному по методике, описанной у Катюшина.
  4. Создаем загружения, их комбинации, РСУ.
  5. Производим расчет схемы для получения свободных длин
  6. Вводим данные в постпроцессор для каждого элемента рамы
  7. Производим необходимое количество расчетов, пока все сечения элементов рамы не будут удовлетворять расчету в постпроцессоре.


Расчет пространственной схемы

Настоящее положение о расчете строительных конструкций нас обязывает рассматривать работу всей конструкции в целом и мы плавно переходим к расчету пространственной схемы на основании 100% рабочей схемы плоской рамы. 
Полагаю, что все знают как собрать объемную схему из плоской. Нужно быть аккуратным, чтобы максимально упростить себе работу в последствии при вводе нагрузок. При анализе объемной расчетной схемы нас ждут еще большие испытания. Объемная схема скажет нам все что она думает о температурных блоках, о связях по каркасу и покрытию, о фахверке и прогонах (как правило, когда говоришь о связях и о том, что 18 метровый фахверк не может быть сечение 120х120 или то, что получается 24 швеллер на пролет 6 метров при шаге 3 метра, выглядишь глупо). 
Перемещения.
В нормативной литературе уделено пару строчек связям но к ней, к сожалению, апеллировать нельзя. Будем апеллировать к здравому смыслу. Если изучить труд Катюшина, воплощенный в серии 1.420.3-37.06 мы обнаружим, что связи ставятся достаточно часто по каркасу, а по покрытию так вообще кошмар. Кошмар для заказчика. Мне пришлось много экспериментировать со связями. С десяток расчетных схем было просчитано, и могу с полной уверенностью сказать - прав Катюшин. Не стоит превышать расстояние между связевыми блоками - это небезопасно, правильно - прислушаться к опыту Катюшина. 
В моем случае здание длиной 102 метра. Такого примера нет и, предчувствуя неладное, я пытался лоббировать устройство температурного шва. Естественно все мои старания были тщетны. Тогда я максимально, на сколько это возможно, уменьшил перемещения постановкой связей по каркасу и покрытию (нормирования, именно цифра или зависимость, перемещений рамы металлического каркаса в наших нормах нет). Трудно что-то доказать не имея достаточных оснований  в нормативной литературе. Сейчас можно на черное говорить белое и даже если тебя уличили не нести за это никакой ответственность. Только это относится не ко мне и поэтому я молча искал компромисс. Я доказывал не заказчику а ГИПу (так проще, у него же ответственность),  и он решал. Из расчета получилось, что связевых блоков необходимо три, два по краям и один в центре. Причем крайние связевые блоки должны находится во втором и предпоследнем пролетах, но никак не в первом и последнем. Из-за возможности обрыва ленты конвейера и высокого торца необходимо устанавливать связи вдоль всего покрытия. Несмотря на такое количество связей они препятствуют перемещению только вдоль, но не оказывают практически никакого влияния на перемещения поперек рамы. Что это значит? Когда анализировал перемещение пришел к выводу, что здание закручивает от ветра. Оно очень длинное и примерно в середине его и возникают максимальные перемещения. Мое мнение - температурный/деформационный шов мог бы значительно уменьшить перемещения поперек каркаса.
Прогоны.
Борьба за перемещения может длиться бесконечно, но есть и множество других не решенных вопросов. Схема, рассматриваемая в этом примере имеет массу отличий от Катюшина - очень высокая рама, большой угол наклона. Все это может повлиять на расчет прогонов в пространственной схеме. Но, по собственному опыту могу сказать, что даже при достаточно точном копировании схем Катюшина в SCAD я не получал сечение прогонов, заложенное у него в серии. На порядок, а как правило на два, но больше. То есть 16 швеллер в качестве прогона у меня не проходил ни разу. Как-то, при массе ограничений и допущений я добился 18 на пределе. В данной схеме прогоны не проходили вовсе. Не проходили в  больных для длинных зданий местах - у торцов. В этом месте прогоны сильно крутит, и они, как правило, именно там выходят их плоскости. Несколько раз наблюдал такое явление в зданиях с металлическими каркасами зимой, когда после обильного снегопада при плюсовой температуре, ночь был приличный минус. Думаю, что и в этом случае разбиение на блоки бы помогло.
Фахверк и прочее
Фахвер какой он? Несущий или само несущий? Условия закрепления в фундаменте и условие примыкания к остальному каркасу? В случае с широким и высоким торцом, как у меня, лучше придать ветровую нагрузку земле, через жесткое закрепление в фундаменте и снизить ее влияние на каркас. В этом случае получаются огромные фахверковые стойки, с развитым сечение вдоль действия ветра. Прогоны основного каркаса можно опереть на балку фахверка и крепить через овальное отверстие, чтобы оно компенсировало перемещение верха стоек от ветра.

Есть еще и галерея. У нее те же проблемы, что у прогонов. Для ужесточения каркаса я также по балкам галереи ввел горизонтальные связи в тех же блоках, что и по каркасу. Это дало эффект, но опять же, здание слишком длинное. 

Вот наглядный пример расчета схемы с одним связевым блоком
На изображении видно, что элементы расы по торцам и в середине здания ну удовлетворяют подобранным сечениям.
На этих изображениях видно, как торцы перемещаются под действием ветра, как-будто пытаясь разломить пополам здание.
Перемещение рамы 97 мм
Два связевых блока
Элементы рамы с достоинством восприняли нагрузку, но вот элементы связи требуют усиления. Если мы пойдем на поводу у SCAD и будем увеличивать сечение, то скорее всего исчерпаем сортамент или остановимся на крестовой связи из уголков 250х16.
При такой схеме расположения связей здание пытается сложиться внутрь.
В итоге мы получаем еще большие перемещения в поперечном направлении, 117 мм.
Величина перемещений больше, чем в схеме с одним связевым блоком. Дело в том, что для анализа была выбрана 10 ось. В схеме с одним связевым блоком основные перемещения у крайних рам, так в раме по оси 17 перемещения 130 мм. 
Три связевых блока
Рамы и связи в порядке.
У этих изображений мало отличий от предыдущих
Перемещение удалось уменьшить на 9 мм. Это самый лучший результат, которого я смог добиться.
Теперь постараемся усовершенствовать систему связей для лучшей работы прогонов. Для этого я ввел связи вдоль здания и получил следующую картину:
Часть прогонов ни как не хотела оставаться 24 швеллером. Чтобы выяснить из-за это происходит, из-за ветра или 30 тонн горизонтальной нагрузки от разрыва ленты конвейера, я отсоединил торца от основного каркаса. 
Если торец действительно оставить независимым от каркаса (вовсе не передавать или овальное отверстие), прогоны покрытия и галереи удовлетворяют расчету в постпроцессоре и проходят гуманные сечения. 
Из выше сказанного:
  1. Создаем объемную модель из плоских
  2. Добавляем недостающие элементы: прогоны, фазверк горизонтальный и торцевой, связи, что-нибудь ещё. (здесь хочу добавить, что прогоны покрытия, горизонтальный фахверк и другие элементы, не обеспечивающие жесткость и неизменяемость каркаса, могут быть исключены из схемы вовсе. я проводил ряд экспериментов и на эту тему. например прогон в этом случае может быть 20 швеллером.) 
  3. Проверяем, корректируем и создаем загружения
  4. Корректируем комбинации загружений и РСУ
  5. Бесконечная череда расчетов в поисках истины и лучшего решения по перемещениям каркаса, количеству связевых блоков, температурных блоков и т.д.
  6. Именно сейчас я бы рекомендовал подключить к расчету здания торец. Когда основной каркас уже проанализирован гораздо проще привязать к нему торец и выбрать правильный вариант совместной работу.
  7. Ну перепроверить все в сотый раз.

На этом я подведу черту первой части. В ней я поделился своим собственным опытом проектирования рам переменного сечения и надеюсь это вам поможет избежать ошибок. 
Во второй части будет рассмотрен способ расчета рамы смоделированной пластинами, попытка рассмотреть такую рамы в объемной схеме. 


28 комментариев:

Kim Sadovikov комментирует...

при расчете схемы Вы задавали расчетные нагрузки?
соответственно в после расчета вы получали эпюры усилий и деформации от расчетных нагрузок?
а ведь для предельного состояния второй группы нужно использовать нормативные значения нагрузок..
или SCAD сам определил нормативные значения нагрузок для вычисления деформаций?

Вася комментирует...

Все нагрузки на схему расчетные, а вот комбинации созданы как для расчетных так и для нормативных нагрузок (путем перемножения на соответствующие коэффициенты) именно потому, что скад сам этого сделать не может(

Анонимный комментирует...

Рабочие чертежи к этому проекту вы делали

Вася комментирует...

естественно, полный комплект

Анонимный комментирует...

А почему отсутствует вторая часть, где рассмотрен способ расчета рамы смоделированной пластинами ?

Вася комментирует...

До сих пор в работе. Планирую её выход в феврале

Анонимный комментирует...

Получается расчет рамы смоделированной пластинами был выполнен неверно?

Вася комментирует...

Просто не хватает на всё времени.

Kim Sadovikov комментирует...

скорее выкладывайте! очень интересно посмотреть! спасибо за ваши труды!

Анонимный комментирует...

А почему до сих пор нет второй части расчета?

Михаил Новиков комментирует...

Доброго дня! Спасибо за Ваши мысли по расчету рам переменнего сечения! Недавно проектировал склад, на стенки так же как и у вас, опирается зерно. Рад что ход наших мыслей по поводу расчета данного типа рам совпал :) тк это был первый мой объект подобного плана... Хотел спросить, у Вас ширанирное опирание, каким образом вы избавляетесь от распора (поперечка Q в опорной части колонны)? В тексте вы говорили про затяжки для восприятия распора, что представляют собой данные затяжки? Вы имеете ввиду затяжки рам в уровне опорной плиты колонны? (допустим из стального круга, или как вариант анкеровка в бетонную плиту пола)

Васян комментирует...

Вот деталь затяжки

Михаил Новиков комментирует...

Спасибо.

Андрей О_О комментирует...

Добрый день, спасибо за Ваш блог, он оказался для меня безумно полезен.
Я студент, сейчас пишу диплом, темой которого выбрал сплошную раму переменного сечения большого пролета (вдохновившись эскизами ангаров для самолетов в учебнике Катюшина В.В.)

Честно сказать, это оказалось намного сложнее, чем я предполагал.

Можно попросить вас подробнее расписать про методику подбора сечения, потому что на странице 202 учебника Катюшина, нет подобной методики. Либо я еще глупее чем мог представить и она там есть, но я не способен этого понять.

Прошу помочь, если Вас это не затруднит.

Михаил Новиков комментирует...

Есть такая серия 1.420.3-37.06 Выпуск 0-0 Каркасы стальные УНИМАК-Р1 (один из авторов - Катюшин), так вот начальные сечения приблизительно можно взять оттуда, а далее в SCAD методом подбора определяешь окончательные сечения.

Можно взять приблизительные усилия от схемы в простых прокатных сечениях и воспользоваться "Сопротивлением сечений" Кристалла в котором можно подобрать сечения для участков ригелей и колонн. Потом построить переменное сечение в SCAD и окончательно подобрать жесткости.

А проще всего проводить предварительный подбор сечений на плоской раме (с соответствующим признаком схемы в SCAD).

Андрей О_О комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
Андрей О_О комментирует...

Я все понимаю, серию я открывал и смотрел, но дело в том, что пролет моей рамы 86 метров...

Расчет первоначально произвожу для плоской рамы, работаю я в лире. Там все не так однозначно, как вы описываете)
Конечно, это связано с отсутствием опыта работы в данном ПК.

Михаил Новиков комментирует...

В Катюшине на странице 75 есть таблица. Она так и называется - "Алгоритм подбора...."

Васян комментирует...

Вот увлекательная книжка

Андрей О_О комментирует...

Васян, большое спасибо за литературу.

Алгоритм подбора на странице 75 я видел и пользуюсь им, но все равно возникают вопросы, надеюсь я вас не затрудню, и вы найдете время на них ответить.

В рамках диплома я использую симметричные двутавровые сечения с стенкой работающей в докритической стадии, боюсь, если брать тонкостенные конструкции то я точно не успею во всем этом разобраться.

При расчете стоек и ригеля, как задаваться расчетной длиной?
Я думаю, воспользоваться формулой 6.22 на странице 333 Горева Том первый.

Как вы проверяли местную и общую устойчивость, задавали ребра жесткости?

Заранее большое спасибо.

Васян комментирует...

Зачастую рёбра назначаются в местах прогонов и дополнительные рёбра в этом случае не требуются. Шаг рёбер и его влияние на стенку учитывается в Р
руководстве на 4 странице и у Катюшина на 75 странице в 1 пункте алгоритма подбора. Вместо описанных выше алгоритмов можно использовать СНиП.
Что касается расчётных длин. Можно использовать формулу Горева, можно использовать тоже руководство на стр. 12, можно сделать модальный анализ в скаде и взять от туда расчётные длины (полагаю что в Лире должно быть что-то похожее)

Андрей О_О комментирует...

Да, вот по поводу металлического сп, будет корректно, если я буду совершать все эти проверки по нему, как для участков постоянного сечения, из которых собственно я и выстраиваю раму в программе, я понимаю, что это будет очень приближено, но возможно? В условиях диплома)

И последний вопрос про расчетные длины: стойка разбита на участки, пусть стойка высотой 20 метров и разбита на 20 участков, у каждого участка разная жесткость, расчетную длину я получу умножая на мю всю дилну (20м) присваивая то, что у меня получилось каждму участку (как будто каждый участок 20+м), или отдельно рассматривать каждый участок, т.е. на мю умножать 2м?


Спасибо за ваше потраченное время и столь скорые ответы)

Андрей О_О комментирует...

Извиняюсь, в последней строке не 2м а 1м.

Андрей О_О комментирует...

ох,совсем забыл, если в ригеле я назначаю шаг продольных ребер равным шагу прогонов, то как с этим быть в стойках?)

Или в стойках они совсем не нужны.

Васян комментирует...

Про стойки.
Расчётные длины для них можно брать как для обычных стержней. В любом случае общая длина стойки умножается на коэффициент расчётной длины и применяется к конкретному участку. Не надо забывать про распорки и связи из плоскости, которые эту расчётную длину уменьшают.
То есть если у вас стойка защемление-шарнир и раскреплена из плоскости посредине распоркой (распорка в верхней части колонны естественное тоже есть) , то в плоскости рамы для любого куска будет коэффициент 2, а из плоскости 0,5.
Так же и для балки.
Про устойчивость по СП - будет корректно.
Шаг рёбер для стойки рассчитать по СП там же. Обычно в стойках три ребра уже есть (внизу, в центре и вверху)

Андрей О_О комментирует...

Про стойки правильно ли я понял, если общая длина стойки 20м. она поделена на 20 участков по 1м и раскреплена распорками так, как вы сказали, то расчетная длина 1 участка протяженностью в 1м. будет 10*2=20м?

10м. т.к. распорка делит стойку пополам и 2 это мю.


Благодарю вас, вы безумно меня выручили.

Васян комментирует...

Арифметика правильная.
Двойку из плоскости стойки можно превратить в единицу распоркой вверху, в уровне ригеля, а затем, при необходимости, ещё уменьшить вдвое, введя распорку по середине.

Андрей О_О комментирует...

Все, все понятно, огромное вам спасибо!)

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Счетчик PR-CY.Rank