Статьи на темы:

SCAD (34) SCAD 21 (10) Расчет фундаментной плиты (8) Эксперимент (8) Бестолковщина (7) Лира (5) Расчет дымовой трубы (5) Косяки (4) Расчет металлического каркаса (4) расчет железобетонного здания (4) Резервуар (3) ЭСПРИ (3) NormCAD (2) Монтаж (2) Расчет крановых эстакад (2) Расчет свайного фундамента (2) ФОК (2) продавливание (2) 12-ти метровый прогон (1) АБК (1) Автовесы (1) Автомойка (1) Автоприем (1) Армирование плит (1) Винтовые сваи (1) Галерея (1) ЖД прием (1) Запрос (1) Клейн (1) Колхоз (1) Конструкции в грунте. (1) Конструкция подмостей (1) Котлован (1) Металлическая площадка (1) Моделирование стен из штучных материалов (1) Монолитное здание (1) Монорельс (1) Норийные вышки (1) Подпорная стена с контрфорсами (1) Рама переменного сечения (1) Расчет подкрановой балки (1) Расчёт устойчивости многослойного склона (1) Ригель переменного сечения (1) Склад (1) Трап (1) Установка старых устройств под Windows 8 (1) Фундамент (1) Шарнирная рама. (1) Шпаргалка (1) Эстакада (1) грунт (1) момент затяжки высокопрочных болтов (1) мостовые краны (1) подвесной кран. (1) программа фундаменты (1) прутковый прогон (1) сейсмика (1) экспертиза железобетона. (1)

Расчет УШП методами того же SCAD

УШП - Утепленная Шведская Плита - модное и новое веяние в строительстве и проектировании. Постараемся разобраться как с этим бороться, поговорим о подводных камнях и по рассуждаем.
Сначала пойдут мои рассуждения по этому конкретному объекту. Это моё сугубо личное мнение и оно совсем не означает истину в последней инстанции. С ним можно соглашаться, можно не соглашаться, можно и нужно критиковать. Для удобство я выделю его курсивом, чтобы можно было просто прокрутить с до особенностей расчета, которые следом за ним.
Перед нами предстал кирпичный двухэтажный дом (разреза не прилагаю, поверьте на слово). Кровля плоская, пролеты для жб плит совсем не маленькие. Опустим полное отсутствие архитектурного замысла, каналы в стене 250 мм, расположение проемов (оценить без плана второго этажа вам невозможно, но поверьте мне на слово, проемы второго этажа находятся где угодно, но не над проемами первого), ширину несущих простенков и многое другое. Углубимся в анализ конструкции с точки зрения оценки целесообразности устройства под нее УШП. Мы привыкли к тому, что если здание с несущими кирпичными стенами, то это как правило ленточный фундаменте. Причин много: и удаление стен друг от друга и локализация нагрузок и может быть что-нибудь ещё. Вес здание сконцентрирован по отдельным участкам, несоизмеримо малым, чем площадь всего здания. Исходя из этого фундаментная плита здесь явно проигрывает. Но что если мы сделаем её переменного сечения? Что если в местах локализации нагрузок сделать некое подобие ленты, а между - плиту, более тонкую, пол то все равно делать. По идеи - звучит логично. 
Принцип УШП - она еще и утеплена снизу, то есть не надо зацикливаться на глубине промерзания. Подумать только, а где мы раньше были? Положил утеплитель, залил ленту и соединил её сразу полом - красота. Но, обязательно есть "но". Что если грунт достаточно слабый (а мы не закапываем плиту глубоко) и под нагрузкой утолщенная часть УШП, та, что служит вместо ленты, начнет садиться относительно не нагруженной части, той, что служит полом? Место стыка этих двух зон УШП может стать интересным, не правда ли? Из рассуждений выше можно предположить два варианта, при которых использование УШП имеет смысл: мало ненесущего грунта и можно выполнить песчано-гравийную подушку под домом или нагрузка на участки, выполняющие роль ленточного фундамента, не должна сильно превосходить нагрузку на участки плиты, выполняющие роль пола. Если ещё немного поразмыслить, то скорее всего и тот и другой вариант должны бы сочетаться вместе.  
Как задать и посчитать фундаментную плиты подробно изложено аж в трех статьях: здесь, здесь и здесь. Ниже рассмотрим особенности данного случая.
Во-первых, необходимо сделать так, чтобы "Кросс" понял, что на грунт опирается лишь какая-то часть плиты, а не вся. Решается очень просто - мы передаем в "Кросс" только эту часть, просто сняв выделения с части плиты, которая служит в качестве пола.
Во-вторых, после расчета в "Кросс" мы добавляем 51 элементы только в узлы той части плиты, что служит в качестве ленточного фундамента.
Часть под гараж выполнена без разбиение на части а-ля лента и а-ля пол. Трудно угадать как будет поставлен автомобиль, не делать же колесоотбойник под колею каждого автомобиля.

Это главное отличие от предыдущих расчетов фундаментных плит.
Немного подробнее о первом шаге. Нам необходимо что-то задать в качестве исходных данных по грунтам в "Кросс" как в данном примере. В примере многоквартирный жилой дом и строят его не два человека с лопатами, здесь же частный дом и желание использовать УШП в качестве фундамента надо читать как "желание сэкономить". Если мы уплотним щебеночное основание (а оно уплотняется с коэффициентом 1,4, то есть для метровой подушки щебня надо вдавить в грунт 40% сверху), и песчаную подушку с модулем 15МПа, то у нас нет возникнут проблемы. Мы получим в некоторых местах 1,3 кг/см2 давление грунта и в тех же местах максимальную осадку плиты.

Но если мы начнем уменьшать модуль песчаной подушки (да даже без этого армирование плиты под пол уже требуется и не обойтись конструктивным) у нас сразу начнет расти верхняя арматура на участках, используемых в качестве пола. В идеале эти участи должны армироваться конструктивно, одной сеткой Вр сверху, чтобы бетон не отслаивался, но осадка участков, выполняющих роль ленточного фундамента, негативно влияет и армирование участок под пол появляется уже не конструктивное. Другими словами, когда мы ставим на УШП то, что на ней не должно стоять, а именно этот кирпичный дом или вообщ что-то тяжелое, то мы неминуемо движемся в сторону полноценной плиты. Можно варьировать толщиной защитного слоя, чтобы максимально уменьшить толщину плиты под пол (разместить в толще 120 мм верхнюю и нижнюю арматуру 8 уже проблематично), но на армирование это никак не повлияет. 6-ку, а скорее всего 8-ку нам придется класть в нижней и верхней части плиты. 
Мораль очевидна - УШП необходимо использовать там, где она действительно актуальна. По-моему мнению - это не тот случай. Вот, взгляните на армирование ниже:
явно что-то не то, не рациональное решение


2 комментария:

Vasek Eltukovich комментирует...

Я не профи в этом вопросе. Вот в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=7OZ-WYTs2SE человек говорит что они основание под плиту делают как: трамбовка грунта, геотекстиль, 10 - 15 см щебня утрамбованного, геотекстиль, 10 - 15 см песка утрамбованного, далее утепелитель и т.д. И им использование геотекстиля очень помогает, я так поничаю в плане того что осадки от нагрузок не такие высокие. Можно ли как то учесть использование геотекстиля при расчете?

Анонимный комментирует...

Если коротко, то я бы сказал что сам геотекстиль учесть в расчете нельзя, можно почитать мануал к нему и задать конкретную цифру в виде модуля упругости подстилающего слоя грунта. Эта цифра - результат его работы. Плита распределяет нагрузку, чем толще плита, тем эффективнее она распределяется. Плита садится как и все фундаменты, но менее охотно и при этом не возникает неравномерных осадок - она же одна. Плиту, о которой идет речь в виде выдержит не один этаж из кирпича и единственное что может произойти - у неё может появиться крен из-за неравномерного уплотнения грунта или она будет медленно опускаться вниз, пока грунт под ней достаточно не уплотниться.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Счетчик PR-CY.Rank